Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.05.2015 tarih ve 2014/254 E. - 2015/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Hakdaş İnş..Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar...
11. Hukuk Dairesi 2021/996 E. , 2022/2882 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07.05.2015 tarih ve 2014/254 E. - 2015/311 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Hakdaş İnş..Ltd. Şti. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi çerçevesinde dava dışı şirkete ticari taşıt kredisi kullandırıldığını, davalının bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalı tarafça haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatı ödenmesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. (Davacı, dosya alacaklarını Gelecek Varlık Yönetim A.Ş.ye devretti). Davalı taraf davaya cevap vermemiş ve herhangi bir savunmada bulunmamıştır. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davalı tarafından imza inkarında bulunulmadığı, birleşen dosya yönünden alacağın 14.745,06 TL olduğu, toplam alacağın 41.242,20 TL'yi geçemeyeceğinden; ana dosya yönünden 26.497,14 TL olduğu belirtildiği, ancak kısa kararda sehven ferileri de dahil olmak üzere hükmedilen alacak miktarı belirlendiği halde "asıl alacak üzerinden" ibaresi yazıldığı anlaşılsa da kısa karar ve gerekçeli kararda çelişki oluşmaması için düzeltme yapılmadığı gerekçesi ile, ana dosya yönüyle davanın kısmen kabulü ile, Söke 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/834 esas sayılı dosyasındaki takibin 26.497,14 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, birleşen dosya yönüyle davanın kısmen kabulü ile, Söke 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/834 esas sayılı dosyasındaki takibin 14.745,06 TL asıl alacak üzerinden devamına, takip konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı ve temlik alan davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.112,26 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davalıdan alınmasına, (temlik alan) davacı Girişim Varlık Yönetim A.Ş. harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halind...