DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İle Müdahalenin Meni Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sonucu ... İli Alanya İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 95 ada 11 parsel sayılı 25.335,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz orman sınırları içerisine alınmış olup, ...'in Alanya Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosunun iptali istemi ile açtığı davası ret edilmiş, temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.1994 tarihli ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/4577 E. , 2022/7224 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil İle Müdahalenin Meni
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... mirasçıları Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kadastro sonucu ... İli Alanya İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 95 ada 11 parsel sayılı 25.335,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeniyle tarla vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1990 yılında yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmaz orman sınırları içerisine alınmış olup, ...'in Alanya Kadastro Mahkemesinde orman kadastrosunun iptali istemi ile açtığı davası ret edilmiş, temyizi üzerine hüküm Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.1994 tarihli ve 1994/164 Esas, 1994/15210 Karar sayılı kararı ile onanmıştır. Davacı ... İdaresi çekişmeli taşınmazın orman sınırları içerisinde kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 20.06.1995 tarihli krokide A harfi ile gösterilen 23.226,60 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalı adına olan tapusunun iptaline orman vasfı ile Hazine adına tesciline, B1 ve B2 harfi ile gösterilen bölümlerin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmediğinden 24.04.1997 yılında kesinleştirilmiştir. ... mirasçılarından Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili Orman İdaresi tarafından açılan müdahalenin menni ile tapu iptali ve tescil davasında ...'e yapılan tebliğatın usule aykırı olduğu iddiasıyla hükmü temyiz etmiştir. Hükmün, davalı ...'e 04.03.1997 yılında usulüne uygun tebliğ edildiği ve taraflarca temyiz edilmediğinden 24.04.1997 yılında kesinleştiği ancak davalı ... mirasçıları Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekili tarafından temyiz dilekçesinin 05.10.2020 tarihinde yasal süreler geçtikten sonra verildiği anlaşılmakla temyiz isteğinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçıları Nimet Bacaksız ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine, 21.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.