Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2019/360 sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davacı-birleşen 2009/360 Esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile ... vd. vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili Avukat ....., geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği...
6. Hukuk Dairesi 2021/4113 E. , 2022/4261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyalarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2019/360 sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davacı-birleşen 2009/360 Esas sayılı davada davalı .... ve Tic. A.Ş vekilince duruşmalı, asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Avukat ... ile ... vd. vekili Avukat ... ile asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı vekili Avukat ....., geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R - Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl davada yüklenici kesin hesaptan kaynaklanan alacağın tahsilini, birleşen davalarda ise, iş sahibi fazla ödemenin yüklenici ve idare elemanlarından istirdatına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen 2019/360 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2010/759 Esas sayılı davanın reddine dair verilen karar, davacı ... birleşen dosyalar davalısı yüklenici vekili ile davalı ... birleşen dosyalar davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 02.03.2004 tarihli Alanya L tipi cezaevi inşaatına ilişkin sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu haliyle imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine tabidir. Sözleşme konusu işin 10.01.2007 tarihinde geçici kabulü, 25.04.2008 tarihinde ise kesin kabulü yapılmıştır. Davacı yüklenici fazla imalât yaptığı halde bedelinin ödenmediğini, davalı ise fazla imalât yaptırılmadığını savunmaktadır. Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaların reddine karar verilmiş, kararın iş sahibi idare ve yüklenici vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kapatılan Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli ilamı ile kararın taraflar yararına bozulmasına karar verilmiştir. Anılan Daire ilamında, davacı yüklenicinin fazla imalat yaptığı halde bedelinin ödenmediğini, davalının ise fazla imalat yaptırılmadığını savunduğu, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda bu hususta yeterli inceleme yapılmadan hakediş toplamı değerlendirilerek iş bedeli hesaplandığı, bilirkişi raporuna taraflarca teknik dayanakları gösterilerek itiraz edildiği, mahkemece bu itirazların cevaplandırılmadığı gibi denetime elverişli biçimde kesin hesap çıkartılmadığı, bu haliyle raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı belirtildikten sonra...