Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2010/545 sayılı davada alacak, birleşen 2010/513 sayılı davada menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... İç ve Dış Ticaret İnştur San. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2002 tarihli Tunceli-Mazgirt Kalesi ile 13.07.2001 tarihli Antalya-Side Eski Merkez Müzesi Binasının Onarım ve Restorasyon Çevre Düzenleme sözleşmelerinin ifası sırasında sözleşme dışı yapılan 9.000,00 TL imalât ve proje bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 19.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini...
6. Hukuk Dairesi 2021/3498 E. , 2022/3216 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen 2010/545 sayılı davada alacak, birleşen 2010/513 sayılı davada menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı birleşen davalarda davalı ... İç ve Dış Ticaret İnştur San. Ltd. Şti. ve asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R -
Davacı yüklenici vekili dava dilekçesinde özetle; 17.07.2002 tarihli Tunceli-Mazgirt Kalesi ile 13.07.2001 tarihli Antalya-Side Eski Merkez Müzesi Binasının Onarım ve Restorasyon Çevre Düzenleme sözleşmelerinin ifası sırasında sözleşme dışı yapılan 9.000,00 TL imalât ve proje bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş, 19.01.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 1.334.755,77 TLye arttırmıştır. Birleşen Ankara 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/513 esas sayılı dava dosyasında davacı iş sahibi vekili, yükleniciden temlik alan tarafından yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tesbitini talep ve dava etmiştir. Birleşen Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/545 esas sayılı dava dosyasında davacı yüklenici vekili; 2001/2862 sayılı Bakanlar Kurulu Kararnamesi uyarınca 124.658,27 TL fiyat farkı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, 494.666,77 TL alacağın 9.000.00 TL'sine dava tarihinden itibaren, 485.666,77 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ... hakkındaki davanın husumet yönünden usulden reddine, birleşen 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/545 esas sayılı dosyasında davanın reddine, birleşen 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/513 esas sayılı dosyada açılan menfi tespit davası bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici vekili ve davalı-birleşen dosyada davacı iş sahibi vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı-birleşen dosyada davalı yüklenici vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 22.04.2014 gün, 2014/96 Esas ve 2014/2845 Karar sayılı bozma ilâmında mahkemece yapılacak iş açıkça gösterilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyulmuştur. Bozma ilâmına uyulduğuna göre 09.05.1960 gün 21-9 ve 04.02.1959 gün 13-5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararları uyarınca bozmada belirtilen h...