Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2011/1 sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/21 sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1 Esas sayılı davası sözleşme gereği davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunun tespiti, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/21 Esas sayılı dosyası ise, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın...
6. Hukuk Dairesi 2021/3917 E. , 2022/2142 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen 2011/1 sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/21 sayılı davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/1 Esas sayılı davası sözleşme gereği davalı iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunun tespiti, birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/21 Esas sayılı dosyası ise, sözleşmeden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2011/21 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, birleşen 2011/1 Esas sayılı davanın ise konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar, asıl dosya davacısı ve birleşen dosyalar davalısı belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl dosya davacısı ve birleşen dosyalar davalısı belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2) Davacılar vekili; taraflar arasında ihale sonucu düzenlenen 17.05.2006 tarihli sözleşme gereğince davalı yüklenicinin davacı iş sahibine Antalya Büyükşehir Belediyesi Hizmet Binası inşa etme işini üstlendiğini, işin tasfiye edilip geçici kabulünün yapıldığını, bu işe ilişkin yapılan ödemelerin Sayıştay tarafından incelenmesi üzerine hakedişten kesilmesi gereken bir kısım kesintilerin yapılmadığının tespit edildiğini, bu şekilde fazla ödeme yapıldığının belirlendiğini, müvekkili belediye tarafından yapılan 3.664.555,90 TL fazla ödemenin iadesi talebinde bulunmuş, davalı vekili ise; taraflar arasında sözleşmenin imzalandığını, davalı yüklenici müvekkilinin ihale şartnamesine uygun şekilde yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işin tamamlandığını, müvekkili aleyhine herhangi bir ceza soruşturmasının sözkonusu olmadığını savunmuş ve birleşen 2011/21 esas sayılı davada bakiye iş bedeli alacağının tahsilini, 2011/1 esas sayılı davada ise iş sahibine verilen teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunun tespitini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan 24.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisi değerlendirilerek yüklenicinin KDV dahil iş sahibi belediyeden 1.283.275,00 TL alacaklı olduğunu sonucuna varılmıştır. Davacı ve birleşen dosyalar davalısı belediye vekili, gerek bilirkişi rapo...