Suçlar : Şantaj, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal Şantaj ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerel mahkemece 09.06.2016 tarihinde verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2021 tarihli tebliğnamesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde: A) Şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, sanık ...ün, temyiz dışı arkadaşı ... ile birlikte hareket ederek, ... profili ile iletişim kurup, kameralı sohbet esnasında soyunmaya ikna ettikleri mağdur ...in özel...
12. Ceza Dairesi 2021/2365 E. , 2022/5852 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suçlar : Şantaj, görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal
Şantaj ve görüntü veya seslerin ifşa edilmesi suretiyle özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yerel mahkemece 09.06.2016 tarihinde verilen mahkumiyet kararının temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01.02.2021 tarihli tebliğnamesi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesine ve Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli görevsizlik kararıyla Dairemize gönderilen dosyanın incelenmesinde: A) Şantaj suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya kapsamına göre, sanık ...ün, temyiz dışı arkadaşı ... ile birlikte hareket ederek, ... profili ile iletişim kurup, kameralı sohbet esnasında soyunmaya ikna ettikleri mağdur ...in özel görüntülerini kaydettikten sonra, mağdura, talep ettikleri miktardaki parayı göndermediği takdirde, şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki özel görüntülerini, facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yayımlayacakları tehditleriyle şantajda bulundukları ve mağdurun banka havalesi yoluyla 07.12.2010 tarihinde 751 TL, aynı tarihte 753 TL ve 08.12.2010 tarihinde 301 TL göndermesini sağlayarak istedikleri maddi menfaati temin ettikleri iddia ve kabulüne konu olayda; Sanığın, mağdurun kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından bahisle mağduru tehdit ederek veya ona cebir kullanarak mağdurdan para talebinde bulunması söz konusu olmadığından, sanığa isnat edilen şantaj eyleminin TCK'nın 148. maddesinde tanımlanan yağma suçunu oluşturmayacağının anlaşılması karşısında, sanığın üzerine atılı TCKnın 107/2. madde ve fıkrasındaki şantaj suçunun sübut bulduğuna ve eylemin hukuki nitelendirmesine yönelik yerel mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; tebliğnamedeki; eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli... Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması nedenine dayalı olarak hükmün bozulmasını öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Temel ceza belirlenirken, TCK'nın 61/1. madde ve fıkrasında yer alan ölçütler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle aynı Kanunun 3/1. madde ve fıkrası uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği gözetilmeden, suçun işleniş biçimi ve sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı dikkate alınarak, alt sınır aşılıp hak ve nasafete uygun bir c...