Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/493 E. - 2018/520 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/190 E. - 2020/1178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ...Gıda şirketinin davalı bankanın ... şubesinden kullanmış oldukları kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gözüktüğünü, müvekkil...
11. Hukuk Dairesi 2021/1836 E. , 2022/6205 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.12.2018 tarih ve 2018/493 E. - 2018/520 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/190 E. - 2020/1178 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ...Gıda şirketinin davalı bankanın ... şubesinden kullanmış oldukları kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak gözüktüğünü, müvekkil şirket temsilcisinin davalı bankaya gönderdiği 22/10/2013 tarihli ihtarname ile kefalet sorumluluğunun sona erdiğini ve kullanılacak kredi ve borçlardan sorumlu olmayacağı hususunu bildirdiğini, davalı bankanın müvekkiline gönderdiği 10/04/2015 tarihli ihtarname ile müvekkilinin, davalı bankaya 1.247.321.-TL borcunu ödenmesini istediğini ileri sürerek davacıların davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı şirketle imzalanan genel kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere taşınmazlarına ipotek tesis ettiğini ve sözleşmeye kefil olduğunu, dava dışı şirketin bankaya olan borçlarının devam ettiğini, diğer davacı aleyhine girişilen bir icra takibi olmadığını, davacılardan ...'ın aktif dava ehliyeti bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve dava dışı ...Gıda Ltd. Şti ve davalı banka arasında 20/02/2012 tarihinde 2.500.000.-TL limitli grup genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davacı ... Gıda Ltd. Şti. ile dava dışı ...Gıda Ltd Şti'nin kredi sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu grup firması sıfatıyla davacı ... ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, davacı şirketin sözleşmede müteselsil kefil sıfatı bulunmadığı, 02/03/2012 yevmiye tarihli 3951 yevmiye numaralı ipotek belgesi ve resmi senetten müşterek müteselsil borçlu malik ... Gıda Ltd Şti'nin arsa vasıflı taşınmazı üzerine davalı banka lehine 1.500.000,00 TL bedelli ipotek kurulduğu, şirketin sözleşmede kefalet imzası bulunmadığı 20/02/2012 tarihli grup genel kredi sözleşmesini müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığı gözetildiğinde davacı şirketin bu ihbarının kefaletten dönme ihbarı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla borçtan sorumlu tutulması gerektiği 17/07/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise herhangi bir sıfatla imzasının bulunmadığı, davacıl...