Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/1494 E. - 2018/716 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/465 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 29.06.2021 tarihinde davacı vekili tarafından verilen temyizden feragat dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla...
11. Hukuk Dairesi 2021/1848 E. , 2022/5936 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.05.2018 tarih ve 2017/1494 E. - 2018/716 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/465 E. - 2020/1012 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, UYAP sistemi üzerinden 29.06.2021 tarihinde davacı vekili tarafından verilen temyizden feragat dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilmiş ise de davacının taşınmazı ipotek altına alacak herhangi bir işleminin bulunmadığını, babası merhum ...'ün hayatta iken 22/05/2009 tarihinde bir kredi borcuna kefil olup taşınmazları üzerine ipotek konulduğunu ancak borcun kapatılmış olması sebebiyle ipoteğin kalktığını, takibe dayanak ipoteğin bağlı olduğu kredinin ise 10/05/2013 tarihli olup, babası merhum ...'ün 03/01/2011 tarihinde vefat etmesinden sonra kullandırıldığını, bunun hukuken mümkün olmadığını beyanla, davalıya borçlu olunmadığının tespitini ve davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere göre, davacı, taşınmaz üzerine babası ...'ün vefatından sonra 10/05/2013 tarihli sözleşme ile ipotek konulduğunu ve bunun hukuka aykırı olduğunu ileri sürmüş ise de, ... ile ...'ün müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 10/05/2013 tarihli sözleşme ile herhangi bir taşınmaz üzerine ipotek konulmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı murisi tarafından Isımatik Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti'nin doğmuş ve doğacak tüm borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, sözkonusu ipoteğin lehine ipotek verilen Isımatik Dayanıklı Tük. Mal. Ltd. Şti'nin ipotekli taşınmaz malikinin ölümünden sonra doğan borçları yönünden de teminat teşkil ettiği, mahkemece bu husus dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan "... ile ...'ün müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 10/05/2013 tarihli sözleşme ile herhangi bir taşınmaz üzerine ipotek konulmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bu durumda Dairemizce, HMK'nın 353/1-b-2. maddesine göre yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç...