Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2017/1060 E. - 2019/482 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/852 E. - 2020/442 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp,...
11. Hukuk Dairesi 2021/1862 E. , 2022/6049 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02.05.2019 tarih ve 2017/1060 E. - 2019/482 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 17.12.2020 tarih ve 2020/852 E. - 2020/442 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, dava dışı Aces Grup Gıda ... Tic. Ltd. Şti ile davacı arasındaki franchising sözleşmesi nedeniyle davacının adı geçen firmaya cari hesaptan 80.000,00 TL borçlu olduğunu, borcun ödenmesi konusunda 6 ay vadeli bir anlaşma yaptıklarını, Ekim, Kasım ayı sonunda 10.000'er TL, Aralık ayı sonu ile 2018 Ocak, Şubat ve Mart ayı sonunda 15.000,00'er TL ödeneceği kararlaştırılarak dava dışı şirkete 80.000,00 TL bedelli, keşide ve vade tarihi ile lehtar kısmı boş bir senedi verdiğini, oğlu Coşkun Sırmaç'ın da kefil olduğu, dava dışı şirketin yetkilisi olan davalının bu senedin keşide tarihi ve vade tarihini doldurup, lehtar kısmına da kendi adını yazmak suretiyle Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2017/11896 esas sayılı dosyasıyla davacı hakkında icra takibi yaptığını, dava dışı şirket tarafından da cari hesaptan kaynaklanan 80.000,00 TL alacağın tahsili için Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğünün 2017/12000 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı ile aralarında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, senedin kambiyo vasfının olmadığını, cari hesap borcunun teminatı olarak ve sadece bedel ve imzayı havi şekilde dava dışı şirkete verildiğini ileri sürerek, Büyükçekmece 2. İcra Müdürlüğünün 2017/11896 esas sayılı dosyası ve takip dayanağı senetten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu takibin dayanağı senedin, kambiyo senedi vasfında olduğunu, bir bonoda bulunması gereken yasal tüm unsurları taşıdığını, sebepten mücerret olduğu, davacının bu senedin cari hesap borcunun teminatı olarak verildiğini yazılı belge ile ispatlaması gerektiğini belirterek, davanın reddine, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının senetteki imzayı inkar etmediği, bedel dışındaki diğer unsurla...