Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 02.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, ...dosya içerisindeki CD incelendiğinde CD içinde güvenlik kamera görüntülerinin bulunmadığı, sadece sanık ...'a ait teşhis için çekilen fotoğraflar ile Emniyet Müdürlüğünün yapmış olduğu CD izleme tutanağının olduğu, CD izleme tutanağında bulunan 2 adet olay görüntüsü ile sanık ...'a ait 4 adet fotoğraf karşılaştırıldığında; olay görüntüsünden de anlaşılacağı üzere kamera kalitesinin çok düşük olduğu, video görüntüleri olmadığından da başkaca fotoğraf elde edilemediği, teşhis için çekilen sanığa ait görüntülerde sanığın fotoğraflarının şapka ile çekildiği, ancak hırsızlığı gerçekleştiren şahıs da şapka bulunmadığı görüldüğü, bu nedenle hırsızlığı gerçekleştiren kişinin yüzünün tam olarak belirlenemediği ancak hırsızlığı gerçekleştiren kişinin sanık ...'a fiziki yapı...
2. Ceza Dairesi 2021/4037 E. , 2022/15364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 02.06.2016 tarihli bilirkişi raporunda, ...dosya içerisindeki CD incelendiğinde CD içinde güvenlik kamera görüntülerinin bulunmadığı, sadece sanık ...'a ait teşhis için çekilen fotoğraflar ile Emniyet Müdürlüğünün yapmış olduğu CD izleme tutanağının olduğu, CD izleme tutanağında bulunan 2 adet olay görüntüsü ile sanık ...'a ait 4 adet fotoğraf karşılaştırıldığında; olay görüntüsünden de anlaşılacağı üzere kamera kalitesinin çok düşük olduğu, video görüntüleri olmadığından da başkaca fotoğraf elde edilemediği, teşhis için çekilen sanığa ait görüntülerde sanığın fotoğraflarının şapka ile çekildiği, ancak hırsızlığı gerçekleştiren şahıs da şapka bulunmadığı görüldüğü, bu nedenle hırsızlığı gerçekleştiren kişinin yüzünün tam olarak belirlenemediği ancak hırsızlığı gerçekleştiren kişinin sanık ...'a fiziki yapı itibarıyla (boy, kilo, yüz hatları) ile benzediği. şeklinde kanaat bildirildiği, soruşturma aşamasında düzenlenen 19/11/2015 tarihli Karşılaştırılmalı CD İzleme ve Tespit Tutanağı içeriğinde 2 adet kamera kaydı görüntüsü ve sanığın yakalandığında çekilen şapkalı fotoğrafları ile bir karşılaştırma yapıldığı, 20.11.2015 tarihli tutanak içeriğinde ise sanığın şapkasız ve şapkalı farklı açılardan fotoğraflarının bulunduğu fakat 20.11.2015 tarihli tutanağın bilirkişi incelemesinde esasa alınmadığı ve sanığın alınan savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyerek, görüntülerdeki şahsın kendisi olmadığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; CD izleme tutanağının düzenlenmesine esas alınan kamera kaydını içeren CD dosya arasına alınarak, sanığın teşhise elverişli yeteri kadar fotoğrafının temini ile, 20.11.2015 tarihli tutanak içeriği de dikkate alınarak, görüntülerdeki şahsın sanık olup olmadığına ilişkin yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırılması suretiyle, delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda sanığın hukuki durumunun tespiti gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.