1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...nın bozma sonrası yapılan yargılamada, 07.11.2012 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu ve savunması esnasında müdafi talep etmediğini beyan ettiği, Dairemizin 10.03.2022 tarihli iade kararına istinaden, mahkemesince suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen mahkemesine başvurmadığı ve temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, bozma sonrası yapılan yargılamada müdafiilik görevi sona eren Av. ...in suça sürüklenen çocuk ... müdafisi sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında müştekiler ... ve ...ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk...
2. Ceza Dairesi 2022/6980 E. , 2022/15368 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...nın bozma sonrası yapılan yargılamada, 07.11.2012 tarihli oturumda 18 yaşını doldurduğu ve savunması esnasında müdafi talep etmediğini beyan ettiği, Dairemizin 10.03.2022 tarihli iade kararına istinaden, mahkemesince suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak çıkarılan ihtaratlı tebligata rağmen mahkemesine başvurmadığı ve temyiz dilekçesi vermediği anlaşılmakla, bozma sonrası yapılan yargılamada müdafiilik görevi sona eren Av. ...in suça sürüklenen çocuk ... müdafisi sıfatı bulunmadığından temyiz isteminin CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 2- Suça sürüklenen çocuk ..... hakkında müştekiler ... ve ...ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Suça sürüklenen çocuk ...ın, 10/01/2010 günü suça sürüklenen çocuklar..... ve......ile birlikte, müşteki ...'un, ikameti önünde park halinde bulunan aracının sağ ön camını kırıp aracın içerisinde bulunan ......marka CD çaları çaldığı ve 28/01/2010 günü de aynı şekilde, suça sürüklenen çocuklar ile birlikte müşteki ...'nın, ikameti önüne park ettiği aracının sağ ön camını kırıp aracın içerisinde bulunan .......marka CD çaları çalması şeklinde gerçekleşen eylemlerin uyan TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 11 yıl 3 aylık dava zamanaşımı süresinin, 10.01.2010 ve 28.01.2010 olan suç tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 3- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında müştekiler ... ve ...ya yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Mahkemesince Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 01.04.2019 tarih 2019/810 Esas ve 2019/4336 Karar sayılı ilamına uyma kararı verilmesine rağmen, suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki bozma kararının gereğinin yerine getirilmediğinin tespiti ile yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.11.2018 tarihli ve 2016/6-986 E., 2018/554 K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35. madde...