1- Müştekiler ... ve ...'in Şanlıurfa ilinde hayvan alım satım işi ile uğraştıkları, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce ... isimli bir arkadaşlarının vasıtası ile sanık ... ile tanıştıkları ve hayvan almak amacıyla sanıkların ikamet ettikleri ... köyüne gittikleri, burada sanıklar ile beş gün kaldıkları, bu süre zarfında Maden yolu üzerinde bir köyde bulunan Musa isimli bir şahsın hayvanlarına baktıkları, sanık ... aracılığı ile pazarlık yaptıkları, 20.000 TL peşin, geri kalan tutar için de senet vermek üzere anlaştıkları, ertesi gün sanık ... ile ... ilçe merkezine gittikleri, bu sırada yanlarında İzzettin'in kardeşi olan sanık ...'in de olduğu, ...'in müşteki ... ile parayı çekmeye gittiği, yine müşteki ...'nin yanında getirdiği 13.205 TL değerindeki altınları da ... ile ...'in bozdurduğu, bu şekilde toplanan 23.300 TL paranın müşteki ...'nin elinde olduğu, sanık ...'in 'parayı...
11. Ceza Dairesi 2022/4552 E. , 2022/14906 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
1- Müştekiler ... ve ...'in Şanlıurfa ilinde hayvan alım satım işi ile uğraştıkları, olay tarihinden yaklaşık bir hafta önce ... isimli bir arkadaşlarının vasıtası ile sanık ... ile tanıştıkları ve hayvan almak amacıyla sanıkların ikamet ettikleri ... köyüne gittikleri, burada sanıklar ile beş gün kaldıkları, bu süre zarfında Maden yolu üzerinde bir köyde bulunan Musa isimli bir şahsın hayvanlarına baktıkları, sanık ... aracılığı ile pazarlık yaptıkları, 20.000 TL peşin, geri kalan tutar için de senet vermek üzere anlaştıkları, ertesi gün sanık ... ile ... ilçe merkezine gittikleri, bu sırada yanlarında İzzettin'in kardeşi olan sanık ...'in de olduğu, ...'in müşteki ... ile parayı çekmeye gittiği, yine müşteki ...'nin yanında getirdiği 13.205 TL değerindeki altınları da ... ile ...'in bozdurduğu, bu şekilde toplanan 23.300 TL paranın müşteki ...'nin elinde olduğu, sanık ...'in 'parayı bana ver, hayvanların parasını ödeyeceğim" diyerek müştekiden parayı istediği, ...'nin parayı vermek istememesi üzerine "bana güvenmiyor musun" dediği, bu sırada sanık ...'in ısrarı ile müştekilerin parayı verdiği, akabinde her iki sanığın değişik bahanelerle oradan ayrıldığının anlaşılması karşısında; sanıkların başından beri müştekileri dolandırmak kastıyla hareket ettikleri, süregelen olayların basit bir yalandan ibaret olmadığı, bu şekilde TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu ve hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanık ...'ın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2- Sanık ...'ın UYAP aracılığıyla MERNİS üzerinden ulaşılan nüfus kaydına göre hükümden sonra 14.08.2020 tarihinde öldüğü belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCKnin 64/1. ve 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcılarının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.