MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüyle yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalıların işleteni (mirasçıları), sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu Haktan'ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını...
4. Hukuk Dairesi 2021/26260 E. , 2022/10806 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun esastan kabulüyle yeniden hüküm tesisine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacılar vekili; davalıların işleteni (mirasçıları), sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların oğlu Haktan'ın idaresindeki araca çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölen çocuklarının desteğinden yoksun kaldığını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 100,00 TL. maddi ve 120.000,00 TL. manevi tazminatın (maneviden ZMS sorumlu olmamak üzere) kaza (sigortacı için 01/08/2008) tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11/02/2020 tarihli artırım dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 55.577,99 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar vekilleri; kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar için 55.677,49 TL. maddi tazminatın davalı ... için 16/01/2019 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; herbir davacı için 40.000,00 TL. olmak üzere toplam 80.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karara karşı davalılar vekillerince ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, İstinaf Mahkemesi tarafından; davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacılar için 55.677,49 TL maddi tazminatın davalı ... için 16/01/2019 ve diğer davalılar için kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline; herbir davacı için 20.000,00 TL. olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 44/1. maddesi ile, H...