SUÇ : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali(2 kez), kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın hakkında hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali (2 kez ), kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme suçlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi...
2. Ceza Dairesi 2021/3406 E. , 2022/15623 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali(2 kez), kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın hakkında hakaret, konut dokunulmazlığının ihlali (2 kez ), kasten yaralama, tehdit, mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanık hakkında hakaret, kasten yaralama, mala zarar verme suçlarına yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesinde; 14.04.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31.03.2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA, II-Sanık hakkında tehdit suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık hakkında tehdit suçundan hükmedilen erteli hapis cezasının kısa süreli olması nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası da gözetilmek suretiyle anılan maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca hükümden hak yoksunluğuna ilişkin kısım çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, III-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan (2 kere) kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Müşteki iki olayında saat 21.00 sıralarında olduğunu beyan etmesi, 29.07.2015 tarihli tutanakta saat 23.15 sıralarında ihbarın geldiğinin belirtildiği, 30.07.2015 tarihli tutanakta da saat 19.50 sıralarında kavga ihbarı geldiğinin belirtildiği, tanıklar Gülden Tutan ve ... da beyanlarında 29.07.2015 günü saat 18.45 sıralarında müştekinin eve geldiği peşinden de sanığın kapıyı çaldığı, ertesi gün ise saat 21.00 sıralarında eve geldiklerinde sanığın evde olduğunu gördüklerini beyan etmeleri, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak gece vaktinin saat 21.28de başladığının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 116/4. maddesinin uygulanması, 2-Sanığın 29.07.2015 tarihinde müştekinin evine girdiği, ertesi gün 30.07.2015 tarihinde tekr...