Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.05.2017 tarihli, 2016/76 esas, 2017/976 karar sayılı "... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarih, 2015/42 esas, 2016/339 karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.574,23 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin karar davacı vekili ve katılma yolu ile olduğu kabul edilerek davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/217 esas 2012/430 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait 149 parça cihaz, 26 adet numarası tespit edilemeyen fotokopi makinesi aksamı, 16 adet 32 megabaytlık hafıza kartları, 9 adet...
12. Ceza Dairesi 2021/3110 E. , 2022/5978 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 04.05.2017 tarihli, 2016/76 esas, 2017/976 karar sayılı "... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2016 tarih, 2015/42 esas, 2016/339 karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.574,23 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine" ilişkin karar davacı vekili ve katılma yolu ile olduğu kabul edilerek davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/217 esas 2012/430 karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı şirkete ait 149 parça cihaz, 26 adet numarası tespit edilemeyen fotokopi makinesi aksamı, 16 adet 32 megabaytlık hafıza kartları, 9 adet 16 megabaytlık hafıza kartları, 10 adet 512 megabaytlık DDR Ram, 10 adet lan girişi bulunan kart ve 1 adet 160 Gigabayt hard diske 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçuna konu olduğu gerekçesi ile 18.05.2010 tarihinde el konulduğu, yapılan yargılama sonunda şirket yetkilisi ... ve diğer sanıkların beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 16.03.2015 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme üzerine malların iade edildiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 250.000,00 TL maddi, 100.000,00 manevi tazminatın yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, İlk Derece Mahkemesince 87.691,88 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile 36.574,23 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin reddine hükmedilmiş olup; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin manevi tazminat talebinin kabul edilmesi gerektiğine, maddi tazminatın hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğine ilişkin, davalı vekilinin davanın süresinde açılmadığına, eksik incelemeye, vekalet ücretinin hatalı olduğuna, davanın reddedilen kısmı bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Davacı tarafça dava dilekçesinde hükmedilen taz...