Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği itibarıyla duruşma talebinin reddine karar verimekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ...,ilçesi ...., / ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 318 ada 3 parsel sayılı 18.870,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 06.04.1995 tarihinden beri davalı ...'nin kullanımında bulunduğu, üzerindeki plastik sera ve zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu belirtilerek, zeytinlik vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisi .....,'ın kullanımında iken 2002 yılında ölümüyle...
8. Hukuk Dairesi 2021/5598 E. , 2022/7446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosuna İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmesi üzerine, davanın niteliği itibarıyla duruşma talebinin reddine karar verimekle; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kullanım kadastrosu sırasında, ... ili ...,ilçesi ...., / ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 318 ada 3 parsel sayılı 18.870,34 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 06.04.1995 tarihinden beri davalı ...'nin kullanımında bulunduğu, üzerindeki plastik sera ve zeytin ağaçlarının adı geçene ait olduğu belirtilerek, zeytinlik vasfıyla davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın murisi .....,'ın kullanımında iken 2002 yılında ölümüyle ve mirasçıları arasında yapılan taksimle kendisine kaldığını, o tarihten beri kendisinin kullanımında olduğunu öne sürerek, davalı adına yapılan kullanıcı tespitinin iptali ile kendi adının kullanıcı olarak yazılmasına, ağaç ve muhdesatların kendisine ait olduğunun belirtilmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen, davanın reddine ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarih ve 2015/17918 Esas, 2018/1952 Karar sayılı ilamıyla; "yasal hasım konumunda olan Hazine'nin davalı olarak davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur. Bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı tarafça Hazine davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddine, çekişmeli 318 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.