Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davacı asıl ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında, Van ili Erciş ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 119 ve 120 parsel sayılı 18.200 ve 25.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 119 sayılı parsel ..., 120 sayılı parsel ... adına tespit edilmiş ve tespite yapılan itirazlar Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiğini ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tespit maliklerine yönelik; davacı ... ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine...
8. Hukuk Dairesi 2021/3669 E. , 2022/7466 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı ... vekili ve davacı asıl ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Kadastro sırasında, Van ili Erciş ilçesi ... (...) Köyü çalışma alanında bulunan 119 ve 120 parsel sayılı 18.200 ve 25.000 m2 yüzölçümündeki taşınmazlardan, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 119 sayılı parsel ..., 120 sayılı parsel ... adına tespit edilmiş ve tespite yapılan itirazlar Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir. Davacı ..., taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, kaçak ve yitik kişilerden Hazineye intikal ettiğini ve zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek, tespit maliklerine yönelik; davacı ... ise, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hazineye yönelik olarak ayrı ayrı tespite itiraz davası açmışlardır. Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonucu verilen, davacı ...'in davasının husumet yokluğu nedeniyle, Hazinenin davasının ise ispat edilemediğinden reddine, dava konusu 119 ve 120 sayılı parsellerin tespit maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tesciline ilişkin önceki hüküm, davacı ... temsilcisi ve davacı ...' in temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 2011/4797 Esas ve 2011/3652 Karar sayılı ilamıyla; "davacı ... tarafından tespit maliki olmayan Hazineye karşı dava açılmış olmasına göre Mahkemece, husumet nedeniyle red karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ...'in yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle davacı yönünden usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verildikten sonra, davacı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede, dava konusu taşınmazların etrafı taşlık olarak tespit edilmiş ise de, doğudan komşu 125 sayılı parsel hakkında Hazinenin kaçak ve yitik kişilerden kaldığı iddiası ile açtığı tespite itiraz davası sonunda mahkemenin 1983/83 Esas, 1987/47 Karar sayılı ilamıyla taşınmazın öncesi itibariyle kadim mera olduğu kabul edilerek hükmen mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırıldığı ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, komşu 125 sayılı parselin dava dosyasında keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda taşınmazların etrafındaki taşlık olan bölümün mera olarak gösterildiği, 09.06.2009 tarihinde yapılan keşfe katılan davalı ... ve ...' in dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde köye ait meraların bulunduğunu beyan ettikleri, ne var ki Mahkemece taşınmazların öncesinin kadim mera olup olmadığı, meradan açılıp açılmadığı hususunun araştırılmadığı açıklanarak, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesinin isabetsizliğine" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda...