Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili, davalı birleşen davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle 1980 yılında yapılan çalışmaya ilişkin çalışma tutanaklarına göre OS 8'den başlayan OS 9/308 ve OS 10/325'e doğru ilerleyen ve bilirkişi heyetinin raporuna yansıyan hattın bir tarafı Devlet ormanı sınırları içinde, devletleştirilen yer olup taşınmaz kısmen tahdit içinde bırakıldığına göre Orman İdaresinin taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebiyle açtığı davasının tahdit içinde kalan kısma yönelik olarak...
8. Hukuk Dairesi 2021/4598 E. , 2022/7513 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı ... İdaresi vekili, davalı birleşen davacı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle 1980 yılında yapılan çalışmaya ilişkin çalışma tutanaklarına göre OS 8'den başlayan OS 9/308 ve OS 10/325'e doğru ilerleyen ve bilirkişi heyetinin raporuna yansıyan hattın bir tarafı Devlet ormanı sınırları içinde, devletleştirilen yer olup taşınmaz kısmen tahdit içinde bırakıldığına göre Orman İdaresinin taşınmazın orman sınırları içerisinde kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tapuya tescili talebiyle açtığı davasının tahdit içinde kalan kısma yönelik olarak kabulüne karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle delillerin yanlış taktiri ile yazılı olduğu gibi hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu hususuna değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabulü ile ... İli Dikili İlçesi ... Mahallesi (Köyü) 594 parsel için 13.03.2019 tarihli ek raporda G ile işaretli olarak gösterilen 4.516,20 m2 hesaplanan yerin orman sayılan yer olduğunun kabulüne, bu kısmın 594 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline; aynı raporda H ile işaretli olarak gösterilen 72.415,62 m2 hesaplanan yerin orman sayılan yer olduğunun kabulüne, bu kısmın 594 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline; aynı raporda F ile işaretli olarak gösterilen 1.744,88 m2 hesaplanan yerin orman sayılan yer olduğunun kabulüne, bu kısmın 594 parselden ifrazı ile adanın son parseli olarak orman niteliği ile Maliye Hazinesi adına tespit ve tesciline; aynı raporda K ile gösterilen ve 302.629 m2 olan mera parseli olan bölümün tespit gibi Yayla niteliğiyle orta malı olarak sınırlandırılmasına mera özel siciline kaydına, fazlaya ilişkin istemin reddine; davalı birleşen davacı ... Başkanlığının 594 parsele yönelik açtığı dava sebebiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili, davalı birleşen davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayıl...