Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında,....,ili ....., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar, mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, köy tüzel kişiliğine yapılan tesbite itiraz davası açmış ve yargılama sırasında dava Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü, ... ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir. Mahkemece, İspir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan 2006/64 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyada dava...
8. Hukuk Dairesi 2021/13465 E. , 2022/7959 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro çalışmaları sırasında,....,ili ....., ilçesi ...., Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar, mera niteliğiyle sınırlandırılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... vekili, tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak, köy tüzel kişiliğine yapılan tesbite itiraz davası açmış ve yargılama sırasında dava Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü, ... ve Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığına yöneltilmiştir. Mahkemece, İspir Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlanan 2006/64 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde dosyada dava konusu edilen parseller ile iş bu dava dosyasında dava konusu edilen taşınmazların aynı olduğu, İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin ilgili dosyasında dava konusu parsellerin davalı ... Tüzel Kişiliğinin merası olduğundan bahisle davanın reddedildiği, bunun üzerine hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği ve Yargıtay 14. Hukuk Dairesince mahkeme kararının onandığı, bunun üzerine davacı vekilinin karar düzeltme yoluna başvurduğu ve Yargıtayın ilgili dairesince karar düzeltmenin reddine karar verildiğinin görüldüğü, davacı vekilinin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasında yapılan yargılama ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı itibariyle, iş bu dava dosyasında dava konusu edilen 119 ada 87-88-89-90-91-92- 93-94-95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlar hakkında İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/64 Esas sayılı dosyasında dava konusu edilen 119 ada 87-88-89-90-91-92-93-94-95 ve 96 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin verilen karar tüm yasa yolları tüketilerek kesinleştiği ve bu karar kesin hüküm teşkil edeceğinden ve kesin hükmün varlığı halinde de çekişmenin başka bir araştırma yapılmadan kesin hükme göre çözümleneceği gerekçesiyle verilen, davacılar vekilinin açmış olduğu kadastro tespitine itiraz davasının reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılıp özel siciline yazılmasına ilişkin hüküm, davacılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2009/7633 Esas, 2010/5799 Karar sayılı ilamıyla; "kesin hükmün varlığından söz edebilmek için davanın taraflarının, konusunun ve dayanılan hukuki sebebin aynı olması gerektiği, davalı tarafın dayandığı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/64-2008/33 Esas-Karar sayılı mahkeme ilamında davacılar taraf olmadığı gibi dava sebebi de aynı olmadığından sözü edilen ilam taraflar arasında kesin hüküm değil, ancak güçlü delil oluşturacağı belirtilerek, Yargıtayın yerleşik ilke ve esaslarına göre inceleme ve araştırma yapılıp toplanacak...