Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 250.350,00 TL'ye yükseltmiş, yargılama sırasında anne ve baba dışındaki diğer davacılar yönünden davayı takip etmediğini belirterek, davacılar anne ve baba için HMK 107. maddesi doğrultusunda taleplerini 250.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....
4. Hukuk Dairesi 2022/1888 E. , 2022/11215 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacılar ... ve ... yönünden kabulüne, diğer davacılar yönünden açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada müvekkillerinin desteğinin öldüğünü açıklayıp 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500,00 TL defin giderinin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 250.350,00 TL'ye yükseltmiş, yargılama sırasında anne ve baba dışındaki diğer davacılar yönünden davayı takip etmediğini belirterek, davacılar anne ve baba için HMK 107. maddesi doğrultusunda taleplerini 250.000,00 TL olarak arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflar vekillerince temyiz edilerek Dairenin 25/10/2018 gün 2015/13218 2018/9634 E-K sayılı ilamı ile bozulmuş, Dairemizin 03/12/2020 gün 2019/2739 2020/8117 E-K sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın ..., ..., ...,..., ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, ... ve ... yönünden kabulüne, ... yönünden 137.950,91 TL; ... yönünden 112,049,09 TL olmak üzere toplam 250.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 30/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı ... şirketinden alınarak davacılara verilmesine, cenaze ve defin giderleri yönünden davacı tarafın taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava ve talep olduğu dikkate alınarak; her biri davacı lehine kabul edilen miktarlar yönünden AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin göz önüne alınmamış olması doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte aç...