Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2018 tarih ve 2013/384 E- 2018/314 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/384 E- 2020/734 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının 2009-06743 tescil numaralı fonksiyonel okey ıstakası olan faydalı modelin sahibi olduğunu,...
11. Hukuk Dairesi 2021/2650 E. , 2022/6541 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : HATAY ASLİYE 3. HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2014/ 839 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 13.04.2018 tarih ve 2013/384 E- 2018/314 K. sayılı kararın asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.09.2020 tarih ve 2019/384 E- 2020/734 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davacının 2009-06743 tescil numaralı fonksiyonel okey ıstakası olan faydalı modelin sahibi olduğunu, davalıların izin almadan bu modeli taklit ederek üretimini yaptığını, Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/72 D.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte davalıların davranışının 551 sayılı KHK'ye aykırı olduğunun belirlendiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün durdurulmasına, tecavüz nedeniyle yoksun kalınan karın 140/c maddesine göre hesaplanarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 29.014,33 TL'ye yükseltmiştir. Asıl davada davalılar vekili; davacının adına tescil edilen faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığını, ürünün davacıdan önce 2008 yılında 3. bir kişi adına tescil edildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Birleşen davanın davacısı Abdülkadir vekili; davalı adına tescilli faydalı modeldeki buluşun 2008 yılında dava dışı 3. Kişi tarafından tescil edildiğinden yenilik unsurunu taşımadığını ileri sürerek 2009/06743 numaralı faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden silinmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacı adına tescilli TR 2009 /06743 Y faydalı model belgesinden önce 2008-00109 sayılı tasarımın 3. kişi adına tescil edilmiş olması sebebiyle davacının tasarımının yenilik unsuru taşmadığı, yenilik unsuru taşımayan bir faydalı model ile ilgili olarak davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığından asıl davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, dava sırasında TR 2009-6743 Y faydalı model belgesin geçersiz hale geldiğinden konusu kalmayan birleşen davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, karara karşı asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili ile birleşen dosya davacısı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince; faydalı modelin hükümsüzlüğü talebiyle açılan birleşen davada, faydalı model ...