Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.05.2019 tarih ve 2016/628 E- 2019/273 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2019/2263 E- 2020/1599 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, ... Ayna markasının TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, davalının davacı adına kayıtlı markayı izinsiz olarak kullanıp marka...
11. Hukuk Dairesi 2021/2115 E. , 2022/6667 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ BİRLEŞEN DAVA : ANTALYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2017/55 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 28.05.2019 tarih ve 2016/628 E- 2019/273 K. sayılı kararın asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 08.12.2020 tarih ve 2019/2263 E- 2020/1599 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, ... Ayna markasının TPMK nezdinde davacı adına tescilli olduğunu, davalının davacı adına kayıtlı markayı izinsiz olarak kullanıp marka haklarını ihlal ettiğini, bu durumun önlenmesi için davalıya 02.05.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/920 sayılı dosyasından yargılamanın devam ettiğini, davalının davacının tanınmışlığından ve tecrübesinden faydalanmaya çalıştığını, yine davalının kusur ve olumsuzluklarının davacının ticari faaliyetlerine de yansıdığını, bu kullanım sebebiyle davacının manevi zararının mevcut olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile söz konusu markaya tecavüz fillerinin durdurulmasına ve giderilmesine, davalı tarafından kullanılan ve üzerinde marka bulunan araçlara el konulmasına ve marka yazılarının silinmesine, kararın gazetede ilanına, şimdilik 2.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, davacının cam üreticisi olduğunu, ... Ayna markasının davacı adına tescilli olduğunu, davacının 12/12/1984 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davalının ... ... ibareli markayı tescil ettirdiğini öğrendiğini, davalının davacının tanınmışlığından ve markasından faydalanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı adına tescili yapılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, davacı ile davalının uğraşlarının ayrı olduğunu, davacının camın işlenmesi ile ilgilendiğini, davalının ise yapılmış ve imal edilmiş camları kapı ve pencerelere takmakla uğraştığını, imal edilmiş olarak gelen camın kapı ve pencerelere takılması neticesinde davacının ne gibi zarara uğradığının gerekçelendirilmesi gerektiğini, davacının levhasında ... Ayna MCA yazdığını, davalının ise...yazdığını bu durumun bile markaya tecavüzün olmadığının ispatı olduğunu savunarak, davanın r...