Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacıların istinaf dilekçesinin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. Kadastro sonucu ..... İlçesi, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ahmet Saruhan ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. I. DAVA...
1. Hukuk Dairesi 2021/4992 E. , 2022/6327 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ALANYA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacıların istinaf dilekçesinin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. Kadastro sonucu ..... İlçesi, ..... Mahallesi çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Ahmet Saruhan ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 675 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi .....'a ait gibi gösterilerek kötü niyetli şekilde tespitinin yapıldığını ve tapuya onun adına kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı sırada ve sonrasında davacıların murisi ... ve onun ölümü ile davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, vergi ve benzeri ödemelerin davacılar tarafından yapıldığını, bu yanlışlığı yeni fark ettiklerini belirterek, çekişmeli taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmaza ilişkin derdest bir dava olduğunu belirterek derdestlik itirazında bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Alanya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/110 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararında, aynı davanın Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/219 E sayılı dosyasında devam ettiği ve böylece eldeki davada derdestlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, derdestlik bulunmadığını belirterek kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/224 Esas ve 2020/270 Karar sayılı kararında, HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle davacıların istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin yukarıda sözü edilen kararına karşı süresi içerisinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacılar, temyiz dilekçesinde, bu tür davalarda kesinlik sınırının bulunma...