Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının...
1. Hukuk Dairesi 2021/9486 E. , 2022/3914 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ISPARTA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Isparta 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının babası olan dava dışı ...'nun yönlendirmesi ile dava dışı S.S. ... Konakları Konut Yapı Kooparatifi ile dava dışı 8543 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarına ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava konusu 8544 ada 1 ve 2, 3812 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazlarının da sözleşme konusu olduğunu sanarak sözleşmeyi imzaladığını, davalının babası ...'nun; 8544 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların belediyeye yol olarak terk edileceğini, yine 3812 ada 1 parsel ve 2 parsel sayılı taşınmazların da yapılacak inşaatta kat artışı sağlamak için belediyeye hibe edileceğini, bu yüzden sözleşmeye sadece 8543 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazların yazılacağını, davalı kızının vekaletnamesinin kendisinde bulunduğunu, taşınmazların kızına devri ile gerekli iş ve işlemleri kendisinin takip edeceğini söylediğini, ...'ya inanarak dava konusu taşınmazlarını davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, ardından da kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaatın yapılmasını beklediğini ancak dava dışı ...'nın kendisini oyaladığını, yine ...'nın yönlendirmesi ile 28/10/2015 tarihinde dava dışı kooperatif ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip, aynı tarihte ...'nın yetkilisi olduğu şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, dava dışı ... ile konuşmaları ve davalının babası ... ile görüşmelerinden sonra haricen yaptığı araştırma neticesinde kandırıldığını anladığını, davalıya temlikin hile ile yapıldığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, dava dışı S.S ... Konutları Yapı Kooparatifi ile yapılan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazlar ile dava konusu taşınmazların farklı olduğunu, taşınmazları bedeli karşılığında satın aldığını, resmi satış senedinin aksinin ancak resmi belge ile ispat olanabileceğini, davacı ile adı geçen dava dışı kooperatif arasında yapılan sözleşm...