Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstinafça ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiş; bu kez iş bu ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro sonucu Alanya İlçesi, Mahmutlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve...
1. Hukuk Dairesi 2021/4243 E. , 2022/2291 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ALANYA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 341/2 ve 346. maddeleri gereğince hükmün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş, İstinafça ek kararla temyiz talebinin kararın kesin olarak verilmiş olmasından dolayı reddine karar verilmiş; bu kez iş bu ek karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kadastro sonucu Alanya İlçesi, Mahmutlar Mahallesi çalışma alanında bulunan 675 parsel sayılı 4.342,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, ... ve müşterekleri adına tespit edildikten sonra 28.01.1966 tarihinde hükmen tescil edilmiştir. I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; çekişmeli 675 parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi ...'a ait gibi gösterilerek kötü niyetli şekilde tespitinin yapıldığını ve tapuya onun adına kayıt ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin yapıldığı sırada ve sonrasında davacıların murisi ... ve onun ölümü ile davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiğini, vergi ve benzeri ödemelerin davacılar tarafından yapıldığını, bu yanlışlığı yeni fark ettiklerini belirterek, çekişmeli taşınmazın adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro işlemlerinin 1958-1960 yıllarında tamamlandığını, kadastro tutanaklarının kesinleştiğini, davanın öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/219 Esas, 2019/71 Karar sayılı kararında, kadastro tespitinin hükmen tescil sonucu 28/01/1966 tarihinde kesinleştiği ve davacı tarafından 10 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacılar vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, muvazaa sebebine dayalı dava açtıklarını ve bu tür davalarda hak düşürücü sürenin uygulanamayacağını belirterek, kararın ortadan kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2019/601 Esas ve 2019/809 Karar sayılı kararında, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMKnın 341/2 ve 346. maddele...