Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan, 1595, 1605, 151, 1582 ve 1580 sayılı kadastro parselleri ile çevrili yaklaşık 5.000 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, öncesinde davacının babası tarafından kullanılmakta iken, 1991 yılından beri davacının malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunu, taşınmazın imar-ihya edildiğini ileri...
1. Hukuk Dairesi 2021/5000 E. , 2022/6386 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : URLA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ..... ilçesi, ..... Mahallesinde bulunan, 1595, 1605, 151, 1582 ve 1580 sayılı kadastro parselleri ile çevrili yaklaşık 5.000 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, öncesinde davacının babası tarafından kullanılmakta iken, 1991 yılından beri davacının malik sıfatıyla zilyet ve tasarrufunda olduğunu, taşınmazın imar-ihya edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerinde davacının zilyetliğini kanıtlayacak muhdesat bulunmadığını, zeytin ağaçlarının yeni dikilmiş olduğunu, bir adet meşe palamudu, üç yetişkin zeytin ağacı ile çok sayıda çam ağacının olduğunu belirterek, davacının davasının reddiyle; taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama aşamasında davaya dahil edilen davalı ... Başknlığı vekili ile İzmir Büyükşehir Belediye vekili aşamalardaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/06/2019 tarihli 2015/426 E., 2019/386 K. sayılı kararıyla, davacı tarafın davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine, taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçeli kararında hava fotoğraflarından bahsedilmekte ise de, 02/11/2017 ve 12/12/2017 tarihli bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere dava konusu taşınmaza ilişkin hava fotoğraflarına ulaşılamadığını, bilirkişi raporunda bahsedilen fotoğrafların google earth programında var olan uydu fotoğrafları olduğunu, bu fotoğrafların en eskisinin ise 2005 yılına ait olduğunu, bilirkişilerin 2005 yılından önceki fotoğraflara ulaşamadıklarından, zilyetliğin 20 yıl boyunca devam edip etmediği hususunda yeterli kanıya varamadıklarını bildirdiklerini, mahkemenin sadece bu beyana dayalı olarak davanın reddine karar verdiğini, zilyetliğe ilişkin diğer delillerin, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek ret kararının kaldırı...