Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/274 E. - 2020/633 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den satın aldığı aracın defalarca arıza yaptığını, servise götürülüp tamir edilmesine rağmen aynı arızanın tekrarlamaya devam ettiğini ileri sürerek, araç bedeli olan 52.584,25 TLnin, teslim tarihi 04/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini...
11. Hukuk Dairesi 2021/4915 E. , 2022/6602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 24.11.2020 tarih ve 2020/274 E. - 2020/633 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacının davalılardan Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.den satın aldığı aracın defalarca arıza yaptığını, servise götürülüp tamir edilmesine rağmen aynı arızanın tekrarlamaya devam ettiğini ileri sürerek, araç bedeli olan 52.584,25 TLnin, teslim tarihi 04/03/2014 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili, dava konusu aracın davacıya satıldığını, aracın ilk olarak davacı tarafından 08/01/2014 tarihinde müvekkili şirketin yetkili servisine getirildiğini, davacının şikayetleri doğrultusunda gerekli servis işlemlerinin yapıldığını, dava konusu araçla ilgili bütün servis işlemleri ve testlerin tamamlanarak davacıya aracın teslime hazır olduğu bilgisi verildiğini, ancak davacının aracı teslim almaya yanaşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Ford Otomotiv San. A.Ş. vekili, davalı şirketin, davaya konu araca sadece onarım esasına ilişkin ticari garanti uygulaması sağlama yükümlülüğü altında bulunduğunu, bu yükümlülüğünün de her seferinde yerine getirilmiş olduğunu, bu nedenle davacı tarafın ticari garanti uygulaması kapsamı dışında kalan faiziyle birlikte bedel iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre,davanın kısmen kabulü ile dava konusu...plakalı Transit Kombivan ... model aracın davalı tarafa iadesi şartıyla 50.084,25 TL alacağın aracın fiili teslim tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine karar verilmiştir. Karar, davalı Otokoç Otomotiv Tic. San. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.565,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Otokoç Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.'...