Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.02.2021 tarih ve 2019/316 E. - 2021/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek, müvvekiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini, ipoteğin...
11. Hukuk Dairesi 2021/5524 E. , 2022/7191 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 16.02.2021 tarih ve 2019/316 E. - 2021/150 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin taşınmazı üzerinde dava dışı ...'in davalı bankadan kullanmış olduğu kredi sözleşmesine istinaden ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen taşınmaz üzerindeki ipteğin banka tarafından sona erdirilmediği gibi ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığını ileri sürerek, müvvekiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin terkinini, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılmış takibin iptalini ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ipoteğin teminat teşkil ettiği borcun ödenmediğini halen devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; Yargıtay bozma kararında işaret edilen 10/05/2012 tarihli kök bilirkişi kurulu raporunda kredi borçlarının asıl borçlusu olduğu belirtilen dava dışı borçlunun şirket unvanının beşinci ve yedinci sayfalarda sehven "Güven Boru Profil San. ve Tic. Ltd. Şti." yerine "Güven Boru Profil San. ve Tic. A.Ş" yazılmasından kaynaklandığı, bilirkişi heyetince mali inceleme dava dışı tasfiye halinde... Boru Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait belgeler üzerinden gerçekleştiği ticaret sicili kayıtlarının... Boru Profil San. ve Tic. A.Ş. unvanlı bir şirketin mevcut olmadığını ortaya koyması bu tespiti doğruladığı, 10/05/2012 tarihli kök raporda mali incelemenini asıl borçlu... Boru Profil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ait belgeler üzerinden ifa edildiği, dolayısıyla defter kayıtlarına göre borç bakiyesinin 29.175.320,57 TL olduğu, davacının borcun ödendiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.