Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/1156 E. - 2018/264 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İlet. Tek. Hiz. San....
11. Hukuk Dairesi 2020/6666 E. , 2022/4058 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.03.2018 tarih ve 2017/1156 E. - 2018/264 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nakliyat Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 17.05.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Alp Enerji Sistemleri Bilgi ve İlet. Tek. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait Ups güç kaynağı emtiasının davalı Çobantur Turizm Tic. ve Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen İsviçre- İstanbul nakliyesi sonrasında davalı Özkaynak Kara Taş. A.Ş.ye ait antrepoda muhafaza altına alındığını, emtianın ambalajı açıldığında hasarlı olduğunun görüldüğünü, tespit edilen 35.515 TL tutarındaki hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, rücuen tahsil için davalılar aleyhine başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Çobantur Turizm Ticaret ve Nak. Ltd. Şti. vekili, taşıma aracının seyir esnasında rizikoya maruz kalmadığını, hasarın göndericinin yaptığı yükleme ve istiflemeden kaynaklandığını, kabul etmemekle birlikte ekspertiz raporunda da hasarın hangi aşamada meydana geldiğinin anlaşılamadığı, emtianın diğer davalının deposuna teslimi esnasında hasar tespitinin bulunmayıp CMR belgesine hasara ilişkin bir kayıt düşülmediğini, ambalajlama ve yüklemeden kaynaklı hasarların teminat dışı kaldığını, hatır ödemesi sebebiyle rücuen tahsil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Taş. A.Ş. vekili, hasarın antrepo hizmeti veren müvekkilinin sorumluluk alanında meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasına intikal eden katalog bilgilerindeki teknik verilerden, nakliye sürecinde hasar gören dava konusu 1 adet DPA-250 model kesintisiz güç kaynağının brüt 205 kg, 3 adet 40 KVA'lık (kilo-volt amperiik) enerji kaynağının beherinin brüt ağırlığının ise (gücüne göre ağırlığı 209-485 Kg. arasında değiştiğinden, ortalama [209+485] / 2=) 347 kg. olduğu, bu tespitlere göre toplamda 4 parçadan müteşekkil brüt (205 kg + [347 kg x 3 ad.]=) 1.246 kg hasarlı yük için davalı taşıyıcının CMRnin 23/3. maddesi hükmü uyarınca (1.246 kg.X8,33 SDR=) 10.379,18 SDR olan mesuliyet sınırının TL karşılığının takip tarihi itibariyle 28.510,56 TL olarak hesaplandığı ger...