Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2016/821 E. - 2020/10 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 7.000.- TL bedelli senedi davalıya tahsil amacıyla verdiğini, senette tahrifat yapılarak bedelin 17.000.- TL olarak değiştirildiğini, senedin tahsil için verildiğinin davalının el yazısı ile yazarak imzaladığı tutanak başlıklı belge ile de sabit olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili,...
11. Hukuk Dairesi 2020/8432 E. , 2022/1647 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21.01.2020 tarih ve 2016/821 E. - 2020/10 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 7.000.- TL bedelli senedi davalıya tahsil amacıyla verdiğini, senette tahrifat yapılarak bedelin 17.000.- TL olarak değiştirildiğini, senedin tahsil için verildiğinin davalının el yazısı ile yazarak imzaladığı tutanak başlıklı belge ile de sabit olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tutanaktaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline el yazısı ile zorla yazdırıldığını, davacının müvekkiline borçlu olduğunu savunarak, davanın reddine ve % 20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; Adli Tıp Kurumu raporu ile tutanak başlıklı belgedeki imzanın davalı ...'in eli ürünü olduğunun belirlendiği, bu nedenle davaya konu senedin tahsil amacıyla davalıya ciro edildiği ve davacı yanın bu senet nedeniyle davalı yana borçlu olmadığı, senet aslı sunulmadığından tahrifat iddiasına ilişkin inceleme yapılamadığı, davaya konu bononun davacı tarafından davalıya tahsil amacıyla verilmesine rağmen davalının bonoyu icra takibine konu etmesinin haksız ve kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu 05.12.2009 tanzim ve 16.07.2010 vade tarihli bono nedeni ile davacının borçlu olmadığının tespitine, alacağın %20'si üzerinden hesap edilen 5.964,14 TL kötüniyet tazminatının davalı yandan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.527,79 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.