Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davacılar lehine nispî vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin...
5. Hukuk Dairesi 2022/6298 E. , 2022/13547 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde ve davacılar lehine nispî vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davacılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinden davalı idarenin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Davacılardan ..., ... ve Enver Yağan mirasçılarının karar başlığında gösterilmemiş olması, Doğru görülmemiştir. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 06.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.