Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- TCKnun 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca, 1/6 indirim uygulanarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezalandırılmasına karar verildiği, aleyhe bozma yasağı doğrultusunda sonuç cezanın 2 yıl olarak belirlendiği ve bu cezanın da TCKnun 51. maddesi gereğince ertelendiği, ancak belirlenen cezanın 2 yıl 1 ay olması, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekmesi, bu nedenle ceza miktarı itibarıyla sanık hakkında TCKnun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin...
2. Ceza Dairesi 2022/6409 E. , 2022/16416 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.Ancak; 1- TCKnun 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza olarak 2 yıl 6 ay hapis cezası belirlendikten sonra aynı Yasa'nın 62/1. maddesi uyarınca, 1/6 indirim uygulanarak sanığın 2 yıl 1 ay hapis cezalandırılmasına karar verildiği, aleyhe bozma yasağı doğrultusunda sonuç cezanın 2 yıl olarak belirlendiği ve bu cezanın da TCKnun 51. maddesi gereğince ertelendiği, ancak belirlenen cezanın 2 yıl 1 ay olması, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın kazanılmış hak nedeniyle 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına karar verilmesi gerekmesi, bu nedenle ceza miktarı itibarıyla sanık hakkında TCKnun 51. maddesinde düzenlenen erteleme hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUKnın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak; hüküm fıkrasının 5 numaralı bendinde yer alan 5-Mahkememizin 2011/699 Esas ve 2013/989 Karar sayılı ilamının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılamada aleyhe bozma yasağı bulunmakla sanığın neticeten 2 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, cümlesininin ve 7. bendinde yer alan 7-Sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı cezanın üzerine atılı suçun niteliği, geçmişteki hali, suçun işleme konusundaki eğilimleri göz önüne alınarak bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkememizce kanaat edinildiğinden sanığa verilen 2 yıl hapis cezasının TCK'nın 51/1 md. gereğince ertelenmesine, sanığın cezasının ertelenmesinin herhangi bir koşula bağlı tutulmasına yer olmadığına, sanığın TCK'nın 51/3 md. gereğince 2 yıl 6 ay süre ile denetim süresine tabi tutulmasına, sanığın denetim süresi içinde herhangi bir resmi ya da özel kuruluşta ücret karşılığında çalıştırılmasına ya da rehberlik edecek uzman bir bilirkişinin görevlendirilmesine yer olmadığına, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen ya da tamamen çektirileceğine karar verileceğinin ihtarına (İhtarat yapılamadı), sanığın denetim süresinin iyi halli geçirmesi halinde cezasının infaz edilmiş sayılacağına, cümlelerin çıkarılmasına yerlerine, Mahkememizin 2011/699 Esas ve 2013/989 Karar sayılı ilamının sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılamada aleyhe bozma yasağı bulunmakla sanığın cezasının 2 yıl hapis cezası üzerinden infazına cümlesinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından yargılama gide...