SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın 28/03/2015 tarihinde çalınan ve fatura bedeline göre değeri 649,00 TL olan cep telefonunun, TİB kaydına göre ilk olarak 29/03/2015 günü ... isimli kişi adına kayıtlı bir hat takılarak kullanıldığı, ardından aynı gün Taner Taşkın adına kayıtlı bir başka hat takılarak 21/04/2015 tarihine kadar kullanıldıktan sonra en son 25/04/2015 günü sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak hiçbir aşamada ... ve Taner Taşkının ifadelerine başvurulmadığı, hırsızlık dosyasının halen soruşturma aşamasında faili meçhul olarak daimi arama bürosunda bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu cep telefonunu ismini bilmediği bir ikinci el telefoncudan 400,00...
2. Ceza Dairesi 2022/8392 E. , 2022/16385 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Oluşa ve dosya içeriğine göre; katılanın 28/03/2015 tarihinde çalınan ve fatura bedeline göre değeri 649,00 TL olan cep telefonunun, TİB kaydına göre ilk olarak 29/03/2015 günü ... isimli kişi adına kayıtlı bir hat takılarak kullanıldığı, ardından aynı gün Taner Taşkın adına kayıtlı bir başka hat takılarak 21/04/2015 tarihine kadar kullanıldıktan sonra en son 25/04/2015 günü sanık tarafından kullanılmaya başlandığı, ancak hiçbir aşamada ... ve Taner Taşkının ifadelerine başvurulmadığı, hırsızlık dosyasının halen soruşturma aşamasında faili meçhul olarak daimi arama bürosunda bulunduğu, sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu cep telefonunu ismini bilmediği bir ikinci el telefoncudan 400,00 TLye satın aldığını, cep telefonu kullanıma kapatılınca bataryasından şüphelendiğini ve satın aldığı yere götürdüğünde satan şahsın kendisine cep telefonunun İMEİ numarasının çalındığını söylediğini, bunun üzerine bu cep telefonunu geri verdiğini ve verdiği 400 TLyi de iade aldığını, suça konu cep telefonunun çalıntı olduğunu bilmediğini savunduğu ve daha evvel adresini bilmediği bu iş yerinin Harbiye Mah. Mimar Sk. No:18/b Dikmen-Çankaya/... adresinde hizmet veren Cep...İletişim isimli iş yeri olduğunu temyiz dilekçesinde açıkladığı anlaşılmakla; hırsızlık dosyasının akıbeti ... Cumhuriyet Başsavcılığından sorulduktan sonra ... ve Taner Taşkının konuya ilişkin ifadelerine başvurulup, Cep...İletişim isimli iş yeri yetkilisi tespit edilerek suça konu cep telefonunun sanığa bu iş yerinden satılıp satılmadığının belirlenmesinin ardından satılmışsa bu satışa ilişkin herhangi bir evrak yahut kaydın olup olmadığı, suça konu cep telefonunun bu iş yerine nasıl geldiği ve sanığın savunmasında belirttiği gibi suça konu cep telefonunun tekrar sanık tarafından bu iş yerine getirilip getirilmediği de araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, 2- Kabule göre de; a) Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMKnın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCKnın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, b) Sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında tayin olunan kısa süreli hapis cezasının TCKnın 50. maddesi uyarınca seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olums...