Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait olan tarlanın hatalı yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilen Midyat ilçesi Ulucami Mahallesi 500 ada 87 parsel ve 553 ada 4 parsel içinde kaldığını, dava konusu yerin 50 yıldan fazladır davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, Midyat Belediyesi vergi kayıtlarının mevcut olduğunu, imar...
1. Hukuk Dairesi 2021/5010 E. , 2022/6539 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MİDYAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerine ait olan tarlanın hatalı yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit edilen Midyat ilçesi Ulucami Mahallesi 500 ada 87 parsel ve 553 ada 4 parsel içinde kaldığını, dava konusu yerin 50 yıldan fazladır davacıların zilyetliğinde bulunduğunu, taşınmazın imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirildiğini, Midyat Belediyesi vergi kayıtlarının mevcut olduğunu, imar planında yer almadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazın davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; tapu kayıtlarının tutulmasından doğan davalarda hak düşürücü sürenin 10 yıl olduğunu, 2007 yılında yapılmış olan kadastro tespit çalışmaları sonucunda Ulucami Mahallesinde bulunan 500 ada 87 ve 553 ada 4 parsel no.lu taşınmazların Hazine adına tescilinin yapıldığını, tespitten itibaren 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın süresinde açılmadığını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, taşınmazlar üzerinde herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığını, arazinin kıraç, boş ve işgalsiz olduğunu, taşınmazlar üzerinde zilyetliğe karine teşkil edebilecek herhangi bir yapı ya da ağaç bulunmadığı gibi taşınmazların tarımsal amaçlı dahi kullanılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/12/2019 tarihli ve 2017/386 E. 2019/1113 K. sayılı kararıyla; davacılar lehine zilyetlik koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; kadastro çalışmalarının 2007 yılı Temmuz ayında kesinleştiğini, 20 yıl geriye gidildiğinde 1987 yılına isabet ettiğini, oysa hava fotoğrafının 1986 yılına ait olduğunu, dava konusu parsellerin dört tarafının sınırlarının belli olduğunu, taşınmazların müvekkillerinin dedeleri ve babaları tarafından emlak vergisi ödenerek kullanıldığını belirterek, kararının kaldırılmasına karar verilmesi talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi 09/07/2020 tarihli ve 2020/250 E. 2020/294 K. sayılı kararıyla; dav...