Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 817,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270,00 TL olduğu ve kaçakçılıkta kullanıldığından bahisle 100 paket şekerlemesine el konulan davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 817,13 TL maddi tazminat takdir edilmesi nedeniyle, hükmedilen 817,13 TL tazminatın davalı açısından, reddedilen toplam 4.182,87 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile...
12. Ceza Dairesi 2021/5121 E. , 2022/6593 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 817,13 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Temyiz edenler : Davacı vekili, davalı vekili Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 4.270,00 TL olduğu ve kaçakçılıkta kullanıldığından bahisle 100 paket şekerlemesine el konulan davacının 5.000,00 TL maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 817,13 TL maddi tazminat takdir edilmesi nedeniyle, hükmedilen 817,13 TL tazminatın davalı açısından, reddedilen toplam 4.182,87 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince davalı bakımından isteme uygun, davacı bakımından isteme aykırı olarak REDDİNE, 11.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.