Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 22.03.2021 tarih ve 2020/3948 Esas - 2021/2815 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 03.03.2016 tarihli maddi tazminatın reddine ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/144 Esas - 2015/219 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ihraç etme suçundan 04/09/2009 - 30/06/2010 tarihleri arasında gözaltı ile birlikte 299 gün tutuklu...
12. Ceza Dairesi 2021/5617 E. , 2022/4500 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının davasının kısmen kabulüyle; 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 22.03.2021 tarih ve 2020/3948 Esas - 2021/2815 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 03.03.2016 tarihli maddi tazminatın reddine ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmemiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür. Tazminat talebinin dayanağı olan Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/144 Esas - 2015/219 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu madde ihraç etme suçundan 04/09/2009 - 30/06/2010 tarihleri arasında gözaltı ile birlikte 299 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 02/11/2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu, Davacının 10.000 TL maddi, 250.000 TL manevi tazminatın ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi tazminat talebinin reddine, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine dairemizce yapılan incelemede manevi tazminatın eksik hükmedildiği gerekçesi ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, davacının 08.07.2021 tarihinde ıslah yoluyla hükmedilecek tazminata tutuklama tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesi ile 30.000 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş olup, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin, davanın reddine karar verilmesi gerektiğine, hükmolunan tazminat miktarının fazla olduğuna dair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 7251 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile HMK 177/2. madde uyarınca Yargıtayın bozma kararından sonra dosya ilk derece mahkemesine gönderildiğinde, ilk derece mahkemesinin tahkikata ilişkin bir işlem yapması hâlinde tahkikat sona erinceye kadar da ıslah yapılabileceği düzenlenmiş olup, Dairemizin 22.03.2021 tarih ve 2020/3948 Esas - 2021/2815 Karar sayılı bozma ilamı sonrası mahkemece tahkikata dair bir işlem yapılmadığı anlaşılmakla, davacının ıslah talebinin kabulü ile hükmedilen manevi tazminat bakımından yasal faiz uygulanması, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sa...