Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince verilen 26.12.2019 tarihli ve 2019/1558 Esas - 2019/1988 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Davacı, maliki olduğu 109 ada 69 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak terkin edildiğini ileri sürerek bu kısmın yoldan ifrazı ile 109 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek sureti ile tapuya tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 2006 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında yol vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkin olup, davanın reddi hakkındaki mahkeme kararına karşı...
1. Hukuk Dairesi 2021/5005 E. , 2022/6584 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : NEVŞEHİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki davadan dolayı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13 Hukuk Dairesince verilen 26.12.2019 tarihli ve 2019/1558 Esas - 2019/1988 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihbar olunan Hazine vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Davacı, maliki olduğu 109 ada 69 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının yapılan kadastro çalışmalarında yol olarak terkin edildiğini ileri sürerek bu kısmın yoldan ifrazı ile 109 ada 69 parsel sayılı taşınmaza ilave edilmek sureti ile tapuya tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 2006 tarihinde yapılan kadastro tespiti sırasında yol vasfıyla tescil harici bırakılan taşınmazın TMK'nın 713/1. ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca tescili istemine ilişkin olup, davanın reddi hakkındaki mahkeme kararına karşı ihbar olunan Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; hükme karşı istinaf talebinde bulunma hakkı, istinaf etmede hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere ait olduğu, yasal hasım olması gereken Hazine'nin yöntemince davaya dahil edilerek, dava dilekçesi tebliğ ile cevap dilekçesi ve delillerinin bildirilmesi istenilmeden, ihbar müessesiyle taraf haline getirilmesinin mümkün olmadığı, mahkemece, Hazine'nin ihbar yoluyla davaya dahil edilip karar başlığında gösterilmesi ona taraf sıfatı kazandırmayacağı, bu sebeple davanın tarafı olmayan ve açıkça aleyhine hüküm oluşturulmayan Hazine'nin hükmü istinafında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf inceleme isteminin reddine karar verilmiş; hüküm ihbar edilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 63. maddesinde, "Dava kendisine ihbar edilen kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı olan taraf yanında davaya katılabilir." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, dava yörede yapılan kadastro çalışmaları sonucu yol olarak tespit harici bırakılan kısma yönelik olarak Yuva Köyü tüzel kişiliğine karşı açılmış, yargılama sırasında Mahkemece Hazine ile Karayolları Genel Müdürlüğüne dava ihbar edilmiş, Hazine HMKnın 63. maddesinden yararlanarak taraflardan birinin yanında davaya katılmamıştır. Bu halde ihbar olunan Hazinenin, eldeki davada taraf sıfatı ya da katılan olmadığından temyiz hakkı da bulunmamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenden ötürü temyiz hakkı bulunmayan ihbar edilen Hazine vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 11/10/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.