Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR - 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro tespiti sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığına ilişkin dosya arasında bilgi veya belge bulunmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün...
1. Hukuk Dairesi 2021/5090 E. , 2022/6686 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ANAMUR 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davacı vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun ise kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
- KARAR - 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro tespiti sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığına ilişkin dosya arasında bilgi veya belge bulunmadığı, dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında bulunan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin varsa dayanakları ile birlikte dosya arasına alınmadığı, yine dava konusu taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında kalıp kalmadığının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulmadığı ve davacı adına dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro Müdürlüğünden sorulmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- Mahkemece hükme esas alınan 06/07/2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün imar planı kapsamında kalıp kalmadığının, imar planı kapsamındaysa ilk defa hangi tarihte, hangi imar planı kapsamına alındığının ve imar planının kesinleşme tarihinin ne olduğunun, söz konusu teknik bilirkişi raporunun onaylı sureti yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle, Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak, alınacak yazı cevabının, imar planı ve imar durumuyla ilgili tüm belgelerin dosyasına konulması, 2- Dava konusu taşınmaz bölümünün sınırında bulunan eski 141, 142 ve 143 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları ile varsa tespite esas tapu ve vergi kayıtlarının, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmiş ise tedavüllü tapu kayıtlarının, taşınmazların kadastro tespiti hükmen kesinleşmiş ise kesinleşme şerhini de gösterir şekilde Mahkeme kararı ile Yargıtay ilamının onaylı örneğinin getirtilerek dosyasına konulması, 3- Mahkemece hükme esas alınan 06/07/2018 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen dava konusu taşınmaz bölümünün kadastro çalışmaları sırasında hangi sebeple tescil harici bırakıldığının, söz konusu teknik bilirkişi raporunun onaylı sureti yazılacak müzekkereye eklenmek suretiyle, Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının dosyasına konulmas...