SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar hakkında müşteki ...a yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine...
2. Ceza Dairesi 2021/22939 E. , 2022/16782 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanıklar hakkında müşteki ...a yönelik mala zarar verme ve hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz nedenleri yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 2-Sanıklar hakkında müştekiler ... ve ...e yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanıklar hakkında müştekiler ..., ... ve ...e yönelik hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde takdiren ve teşdiden ibaresi kullanıldıktan sonra alt sınırdan ceza tayin edildiği fakat gerekçeli kararda çelişkili bir anlatımın olmadığı ve cezanın alt sınırdan tayin edildiği anlaşılmakla, teşdiden ibaresi mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası olarak kabul edilmiştir. Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıklar hakkında CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca hırsızlık suçundan kazanılmış hakka konu olan cezanın 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kazanılmış hakka konu cezanın 2 yıl 6 ay hapis cezası ve mala zarar verme suçundan kazanılmış hakka konu cezanın 5 ay hapis cezası olduğu ve infazın bu miktarlar üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUKnun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına müştekiler ... ve ...e yönelik hırsızlık suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 2 yıl 6 ay hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası üzerinden infazına, müştekiler ... ve ...e yönelik işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 2 yıl hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 2 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden infazına ve müştekiler ... ve ...e yönelik mala zarar verme suçundan, sanıklar hakkında hükmolunan ayrı ayrı 2 kez 4 ay hapis cezasının "CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle, 5 ay hapis cezası üzerinden infazı...