Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, sanıklar müdafiilerinin kararı temyiz ettiklerine dair dilekçe verdikleri, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2016 tarih, 2016/731 D. İş sayılı kararı ile sanıklar müdafiilerinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi...
2. Ceza Dairesi 2021/2803 E. , 2022/16020 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali, sanıklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, sanıklar müdafiilerinin kararı temyiz ettiklerine dair dilekçe verdikleri, dosya içeriğinden bu istemin itiraz talebi olarak kabul edilerek itirazın incelenmek üzere dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderildiği, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 16.06.2016 tarih, 2016/731 D. İş sayılı kararı ile sanıklar müdafiilerinin itirazının reddine kesin olarak karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; I-Sanıklar ..., ..., ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince; 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıklar hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanması sırasında, suç tarihi itibariyle yasal olarak en fazla 1/3 oranında artırım yapılabileceği gözetilmeden, yasada gösterilen en üst artırım oranını da aşacak şekilde 1/2 oranında artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi, 2-Sanık ...'ın paralar ile mağaza içinde yakalandığı ancak diğer sanıkların telefon ve bilgisayarlar ile kaçtıkları ve kesintisiz takip olmadan başka sokakda yakalandıkları olayda, eylemin tamamlandığı gözetilmeden sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayin edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, sanık ... hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine,04/10 /2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.