6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nin anılan Kanun'un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 250.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/1997 tarihli ve ...sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca uyarlama yapılarak ek karar verilmesine yönelik talebi üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/367 esas, 2020/13 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca uyarlama sonucunda verilen para cezası yönünden sanık...
8. Ceza Dairesi 2021/12279 E. , 2022/14478 K.
"İçtihat Metni"
6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan sanık ...'nin anılan Kanun'un 13/1, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 59. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 250.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair ... Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/1997 tarihli ve ...sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu uyarınca uyarlama yapılarak ek karar verilmesine yönelik talebi üzerine yapılan yargılama neticesinde, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 375,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/01/2020 tarihli ve 2019/367 esas, 2020/13 sayılı kararına karşı ... Cumhuriyet Başsavcılığınca uyarlama sonucunda verilen para cezası yönünden sanık aleyhine bir durum oluştuğundan bahisle yapılan itirazın reddine dair ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/08/2020 tarihli ve 2020/801 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesindeki Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir. şeklindeki düzenlemeler uyarınca, önceki ve sonraki temel ceza kanunlarının ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği, ancak somut olayda ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/02/1997 tarihli kararı ile sonuç ceza olarak sanığın 10 ay hapis ve 250.000 lira ağır para cezasının belirlendiği, yapılan uyarlama yargılaması neticesinde ise sanık hakkında adli para cezası yönünde sanığın aleyhine bur durumun ortaya çıktığı, bu halde 5237 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesi sonucunda yapılan uyarlama sonunda, sanık hakkında ilk olarak hükmedilen adli para cezasından daha fazla bir miktara hükmedilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 01.03.2021 gün ve 2020/17084 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.04.2021 gün ve KYB - 2021/35911 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesindeki Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir. şeklindeki düzenlemeler uyarınca, önce...