Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2017 tarih ve 2016/233 E. - 2017/455 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/723 E. - 2020/1105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin "Kültür" asıl unsurlu birçok markalarının bulunduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde 2014/82622 numaralı KÜLTÜR TV...
11. Hukuk Dairesi 2021/2081 E. , 2022/7069 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2017 tarih ve 2016/233 E. - 2017/455 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/723 E. - 2020/1105 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin "Kültür" asıl unsurlu birçok markalarının bulunduğunu, davalı şirketin bu markalarla iltibas oluşturacak şekilde 2014/82622 numaralı KÜLTÜR TV ibareli marka başvurusuna müvekkili tarafından yapılan itirazın, davalı TPMK'nın 2016-M-4052 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve diğer markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı temsilcisi savunmada bulunmamıştır. İlk Derece Mahkemesince, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu 2014/82622 kod numaralı kültürtv+şekil ibareli marka başvuru kapsamının 41. sınıfta olduğu, bu hizmetlerin davacı markalarının kapsamında da aynen yer aldığı, bu nedenle taraf markaları arasında emtia benzerliği olduğu, davalı marka başvurusunun kültür tv ibarelerinden oluştuğu, tv ibaresinin ayırt edicilik vasfı düşük olup, ortalama tüketici tarafından marka olarak algılanmayacak bir ibare olduğu, markanın tescil edilmek istendiği hizmetler sınıfında, tv ibaresini gören ortalama bir tüketicinin, eğitim hizmetlerinin sunulduğu görsel yayın alanı olarak algılayacağı ve markasal bir işlev yüklemeyeceği, hâl böyle olunca, marka başvurusundaki esaslı unsurun kültür kelimesi olduğu, şekil ve yazılı ibareden oluşan markalarda, tüketici algısı yazılı ibare üzerinde yoğunlaştığı, tüketicinin markaları ağırlıklı olarak yazılı ibareleri ile seslendirdiği ve hafızasına kaydettiği, davalı markasında krt harfleri büyük yazılmış ise de, markanın kültürtv olarak algılandığı, davacının itiraza mesnet bir kısım markaları arasında kültür ibaresi bulunmadığından sözkonusu markalar ile iltibas tehlikesinin olmadığı, davacının istanbul kültür üniversitesi, istanbul kültür üniversitesi güncesi, kültür üniversitesi, kitap kültürdür, okul kültürdür, üniversite kültürdür markaları değerlendirildiğinde; bu markalarda kültür ibaresinin esas unsur niteliği taşıdığı, davacı mar...