Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/470 E. - 2018/148 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/652 E. - 2020/1060 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların YİDKnın 2016-M-9915 sayılı kararı ile...
11. Hukuk Dairesi 2021/2068 E. , 2022/6094 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25.04.2018 tarih ve 2016/470 E. - 2018/148 K. sayılı kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2019/652 E. - 2020/1060 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının marka tescil başvurusuna karşı müvekkili tarafından yapılan itirazların YİDKnın 2016-M-9915 sayılı kararı ile reddedildiğini, somut olay bakımından "epilex" marka başvurusunun müvekkiline ait "epi" markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olması sebebi ile söz konusu iki marka arasında bağlantı kurulacağını, müvekkili şirket adına tescilli 2004 426193 sayılı markanın 03, 05, 08. sınıfta tescilli olduğunu, dava konusu 2015/93869 sayılı marka başvurusunun 03. sınıfta tescil edilmek istendiğini ileri sürerek YİDKnın 2016-M-9915 sayılı kararının iptaline, 2015/93869 sayı ile tescil başvurusu yapılan "epilex markasının tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının (2015/93869) sayılı "EPİLEX" ibareli başvuru markası ile davacının (2004/29780) sayılı "EPİ" ve (2015/23245) sayılı asli unsuru Epi olan "EpiNATUREL" ibareli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin dava konusu edilen emtia yönünden ayırdığı satın alma süresi içerisinde davalının "EPİLEX" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhal ve hiç düşünmeden davacı firmanın "EPİ" ibareli markalarından farklı bir marka olduğunu algılamayacakları, bunun diğer bir sonucu da davacı firmanın "EPİ" ibareli markalı ürünleri satın almak isterken davalının "EPİLEX" ibareli başvuru markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebilecekleri, ortalama düzeydeki tüketici kesiminde dava konusu mallar yönünden t...