Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/354 E. - 2019/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/728 E. - 2020/1103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "CRM MEDYA" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2018/43079 kod numarasını alan başvurunun, YİDK kararı ile dava dışı üçüncü kişiye ait...
11. Hukuk Dairesi 2021/2069 E. , 2022/6143 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.03.2019 tarih ve 2018/354 E. - 2019/93 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/728 E. - 2020/1103 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "CRM MEDYA" ibaresinin marka olarak tescili için başvuruda bulunduğunu, 2018/43079 kod numarasını alan başvurunun, YİDK kararı ile dava dışı üçüncü kişiye ait 2009/60631 kod numaralı ve "crm 1 medya+şekil" ibareli markaya dayanarak 6769 sayılı SMK'nun 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet markanın tescil tarihinden itibaren kullanılmadığının tespit edildiğini, bu sebeple 2009/60631 numaralı "crm 1 medya+şekil" markasının SMK'nun 26/1. maddesi doğrultusunda iptali istemli Bakırköy 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/143 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek, davalı TÜRKPATENT YİDK'nun 10.08.2018 tarihli ve 2018/M-6456 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı TÜRKPATENT vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru kapsamındaki 35. sınıftaki emtianın, itiraza dayanak marka kapsamındaki hizmetlerle aynı, 41. sınıfta yer alan hizmetlerin ise farklı olduğu, CRM MEDYA ibaresinin her iki markada da esas unsur olarak yer aldığı, sonuçta 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğu, YİDKnın kararının verildiği tarihteki durum, şartlar ve delillere göre inceleme yaptığı, kararın verildiği tarihte ve halen redde mesnet marka hakkında kesinleşmiş ve sicile işlenmiş bir hükümsüzlük veya iptal kararının olmadığı, YİDKnın böyle bir kararı bekleme zorunluluğunun bulunmadığının da Yargıtay kararlarında ortaya konulduğu, YİDKnın kararın verildiği tarihte sicilde kayıtlı mevcut kaydı görmezden gelerek karar vermesinin düşünülemeyeceği, diğer bir ifadeyle redde mesnet markanın kullanılıp kullanılmamasından hareketle, mutlak ret nedenleri arasında yer alan SMK 5/1-ç maddesini aşmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, t...