Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/381 E- 2019/39 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/613 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2016/44397 sayılı "SAMSUN NET ÇÖZÜM ÖZEL EĞİTİM KURSU" marka başvurusuna davacının yaptığı itirazın Türk Patent YİDK tarafından nihai olarak...
11. Hukuk Dairesi 2021/2044 E. , 2022/6328 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06.02.2019 tarih ve 2017/381 E- 2019/39 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/613 E- 2020/1109 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 2016/44397 sayılı "SAMSUN NET ÇÖZÜM ÖZEL EĞİTİM KURSU" marka başvurusuna davacının yaptığı itirazın Türk Patent YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, "SAMSUN NET ÇÖZÜM ÖZEL EĞİTİM KURSU" ibaresindeki, Samsun ibaresinin bir şehrin ismi olduğunu, Özel Öğretim Kursunun ise sunulan hizmeti tanımladığını, markadaki asıl unsurun "net çözüm" ibaresi olduğunu, davacının çok daha önceden beri tescilli olarak kullandığı "çözüm unsurunun aynı işlerde kullanılması nedeniyle iltibasa neden olacağını, davaya konu olan markanın kapsamındaki 41. sınıftaki hizmetlerin birebir aynı olduğunu, davalının "çözüm" unsurlu bu markası ile davacının aynı sektörde "özel eğitim amaçlı bir kursu" veya benzeri işyeri açması durumunda tüketicinin bu markayı davacının markası olarak algılamasının muhtemel olacağını, davacının 25 yıldır faaliyette bulunan "çözüm yayınları", "çözüm okulları" "çözüm koleji" ve "çözüm özel öğretim kurslarının" sahibi olduğunu, davacının değişik il ve ilçelerde okulların olduğunu, Samsun'da 2 adet şubenin olduğunu, ülke genelinde 65 adet etüt merkezinin bulunduğunu, davalının "özel eğitim kursu ile eğitim alanında Samsunda hizmet vermesi ile toplum nezdinde davacının o ilde başka şube açtığı zannı oluşturabileceğini, davacının markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davaya konu olan markanın davacıya ait seri markaların ayırt edici karakterine ve itibarına zarar vereceğini, markasının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, davalının bu markayı tercih ederek tescil başvurusunu yapması ile kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, Türk Patent YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı Özel Samsun Çözüm Eğitim Kurumları Ltd. Şti. vekili, davalının marka başvurusu ile davaya mesnet gösterilen markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalının başvuru markasında itiraz markalarıyla kıyaslanmayacak derecede farklı şekil unsuru ve renk kombinasyonunun bulunduğunu, davacının markalarının hiçbirinde yer almayan "SAMSUN ve "Net Özel Eğitim Kursu gibi kelimelerin olduğunu, başvuruda "Çözüm ibaresinin ortak olması ile tek başına markalar...