"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka...
7. Hukuk Dairesi 2021/5318 E. , 2022/5962 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Tüketici Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04/04/2018 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel iadesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil ile tazminat yönünden reddine, bedel iadesi talebinin kabulüne dair verilen 14/01/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. K A R A R Dava, davalı yapsatçıdan temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede tazminat, kira ve satış sözleşmesinde belirlenen miktardan eksik metrekareli daire yapımı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında 06.08.2011 tarihli gayrimenkul satışına ilişkin sözleşme ve buna ek olarak 04.03.2016 tarihli ön ödemeli satış sözleşmesine ek protokol imzalandığını, sözleşme ve protokole göre davalı tarafından A-B-C-D bloklarında her biri 118 m² olacak daireleri kat irtifakı kurularak 31.12.2017 tarihinde teslim edeceğini, teslimatın yapılmaması halinde ise rayiç kira bedeli ve geç teslimat durumunda tazminat ödeneceğini, davalının taahhüt ettiği tarihte teslimatı yapamadığını, Bakırköy 53. Noterliği'nin 3801 yevmiye nolu işlemi ile kura çekilişi ve blok ve daire numaralarının belirlendiğini, müvekkiline D blok 16. Kat 100 no'lu bağımsız bölümün düştüğünü, ayrıca dairelerinin de 98 m² olduğunun tespit edildiğini, davalının sözleşme ve protokole aykırı davrandığını beyanla İstanbul ili, Esenyurt ilçesi, 1398 ada 2 parsel üzerindeki D blok 16. kat 100 no'lu dairenin mevcut tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, tescilin mümkün olmaması halinde emsal bir dairenin piyasa değerinin tespit edilerek bu miktardan tazminat ödenmesine, daire büyüklüğünün taahhüt edilenden küçük olması sebebi ile aradaki değer farkının tespit edilerek şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini, geç teslimden kaynaklanan aylık kira bedelinin 118 m² üzerinden hesaplanarak şimdilik 1.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davacının tapu iptal tescil talebinin reddine, bedel talebinin kabulü ile 324.500,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davanın yüzölçümü eksikliği nedeniyle değer kaybı tazminatı ve kira kaybı tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin istinaf istemi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucun...