"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir....
8. Hukuk Dairesi 2021/7078 E. , 2022/8213 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Tazminat İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen hükme karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli ek kararıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve bu ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı Hazine vekili Av. ....,'in katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili dava dilekçesiyle, ... ili ... ilçesi ...., Mahallesi 229 parsel sayılı 9.329,050 metrekare yüzölçümlü taşınmazın Mayıs 1325 tarihli 71 ila 80 sıra sayılı daimi kayıtlarla 23/40 hissesinin muhtelif kişilere, 17/40 hissesinin Hazineye ait müşterek tapulu iken 1926 yılında ... SHMde taksim ve ortaklığın giderilmesi davası açılması sonucunda 11.11.1940 tarih ve 15/1 sayılı kararla 878.564 m²lik kısmın bölünerek taksimine ve taşlık - çalılık nitelikli bölümünün de satılarak ortaklığın giderilmesine hükmedildiğini, açık artırma suretiyle yapılan satışta alıcıları ......,.....,adlarına 01.04.1944 tarihli ve 118 sıra sayılı tapu kaydı ile tescil edildiğini, vekil edenleri olan davacıların dayandığı 03.03.1992 tarihli 14 - 16 sıra sayılı tapu kayıtlarının Hazinenin satışından oluştuğunu ve ifraz ve tedavüllerden geldiğini, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1946 yılında taşınmazın tamamının orman sınırları içine alındığını, 1952 yılında taşınmazın makilik alana ayrıldığını, bu işlemin 1996/1 sayılı Y.İ.B.K uyarınca yok sayıldığını, 1975 yılında 2. madde uygulamasıyla taşınmazın orman sayılmayan makilik olarak Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığını ve 4 parsel numarası verildiğini, bu işlemin kesinleşmesinden 18 yıl sonra oluşan ... Kadastro Mahkemesinin 1988/302 Esas ve 1994/2476 Karar sayılı ilamına istinaden taşınmazın doğusunda kalan 5.202.698 m²lik bölümünün (590 parsel) kırmızı renkli 2/B lik alan olarak, batıda kalan (229 parsel) bölümünün de sarı renkli makilik alan olarak değerlendirildiğini, makilik alana ilişkin yapılan değerlendirmenin Y.İ.B.K. uyarınca yok hükmünde olduğundan 590 parsel bölümü gibi bu bölümün de 2/B alanı olarak değerlendirilmesi gerektiğin...