MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 18.05.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek şirket faaliyetlerinin sağlıklı sürdürülebilmesi ve bütün ortakların menfaatlerinin korunması için şirkete yargılama süresince kayyım atanmasına, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ayrılma akçesinin güncel değerler üzerinden belirlenmesine ve şirket tarafından...
5. Hukuk Dairesi 2022/9451 E. , 2022/14448 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, limited şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 18.05.2015 tarihli dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin zedelendiğini ileri sürerek şirket faaliyetlerinin sağlıklı sürdürülebilmesi ve bütün ortakların menfaatlerinin korunması için şirkete yargılama süresince kayyım atanmasına, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, ayrılma akçesinin güncel değerler üzerinden belirlenmesine ve şirket tarafından müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin kar payı alacağına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.10.2015 tarihli dilekçesinde ise, eskiden düzenli olarak ödenen kar payının müvekkilini iş bu davadan vazgeçirmek için ödenmediğini, müvekkilinin mağdur olduğunu belirterek dava süresinde davalı şirket tarafından müvekkiline ait banka hesabına aylık 8.000,00-TL kar payı yatırılması için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 19.01.2017 tarihli duruşmada davacının tedbir talebinin kabulü ile davacıya aylık 4.000,00-TL kâr payının davalı şirket kasasından ödenmesine karar verilmiş, davalı şirket vekilinin 26.01.2017 havale tarihli dilekçesi ile; 19.01.2017 tarihli (2) numaralı ara kararından rücu edilmesinin talep edilmesi üzerine taraf vekillerinin huzurunda yapılan 11.04.2017 tarihli duruşmada vekillerin beyanları zapta geçirildikten sonra "Davalı vekilinin tedbir kararından rücu edilmesi talebinin reddine" karar verilmiştir. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen red kararının davalı şirket vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 11.05.2017 tarih 2017/320 E. 2017/254 K. sayılı kararı ile ihtiyati tedbir kararı ve ihtiyati tedbir kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddi kararı tarafların huzurunda, taraf beyanları alındıktan sonra verildiğinden bu ara kararına karşı istinaf kanun yolunun kapalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) yargılamaya devam edilerek, davacının davasını ispat edemediği, haklı sebeple çıkma koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7...