"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı asıl ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli ilçesi Mersindere Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ..., Mevkii eski 809 parsel sayılı 315 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 193 ada 7 parsel numarasıyla ve...
8. Hukuk Dairesi 2021/14095 E. , 2022/8493 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Salihli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun kamu düzeni nedeniyle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez davalı asıl ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Uygulama kadastrosu sırasında, Salihli ilçesi Mersindere Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı adına kayıtlı bulunan ..., Mevkii eski 809 parsel sayılı 315 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 193 ada 7 parsel numarasıyla ve 339,36 m2 yüzölçümlü olarak; davalı adına kayıtlı bulunan eski 810 parsel sayılı 150 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise, 193 ada 8 parsel numarasıyla ve 222,92 m2 yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... vekili, uygulama kadastrosu sırasında müvekkili olan davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz ile davalı adına kayıtlı bulunan taşınmaz arasındaki sınırların değiştirildiğini ileri sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu 193 ada 7 ve 8 nolu parsellerin uygulama kadastrosu çalışmaları sonucunda belirlenen ara sınırının eski kadastro paftası ile uyumlu olmadığı, tarafların ortak bir sınır noktası gösteremediği, mahalli bilirkişilerin ve tanıkların beyanlarından da ortak sınırın tespit edilemediği, her iki taşınmaz arasında da belirgin bir sınır olmadığının anlaşıldığı, bu nedenle müşterek sınırın herhangi bir hatası bulunmayan eski kadastro paftasına göre belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 193 ada 7 ve 8 parseller hakkında yapılan uygulama kadastro tespitinin iptali ile teknik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen dosyada mevcut 25.12.2019 tarihli rapor ve Ek-7 krokide B harfi ile gösterilen 21,00 m² ve D hafi ile gösterilen 17,80 m²'lik kısmın 193 ada 8 nolu parselden alınarak 193 ada 7 nolu parsele eklenmesine, C harfi ile gösterilen 8,75 m²'lik kısmın 193 ada 7 nolu parselden alınarak 193 ada 8 nolu parsele eklenmesine ve sonuç olarak 193 ada 7 nolu parselin 369,41 m² yüzölçümünde, 193 ada 8 nolu parselin ise 192,87 m² yüzölçümünde tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tüm dosya kapsamı dikkate alındığında 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi gereği yapılan ve kesinleşen uygulama kadastrosuna itiraz talebi ile açılan davanın yargılaması sonunda; uygulama kadastrosunun tesis kadastrosundan farklı ve hatalı yapıldığının tespiti ve hatanın giderilmesine yönelik teknik veriler içeren, denetlenebilir ve hüküm kurmaya...