"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Alaşehir ilçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... köyü çalışma alanında ve tapuda davalı Hazine ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1756 parsel sayılı 28.385 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 179 ada 8 parsel numarasıyla ve 27.295 m2 yüzölçümlü olarak...
8. Hukuk Dairesi 2021/11584 E. , 2022/6124 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Alaşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R ... ili Alaşehir ilçesinde 3402 sayılı Yasa'nın 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... köyü çalışma alanında ve tapuda davalı Hazine ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 1756 parsel sayılı 28.385 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 179 ada 8 parsel numarasıyla ve 27.295 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı Cena Dış Tcaret ve Tarım Ürünleri San A.Ş., tapuda adına kayıtlı bulunan Alaşehir ilçesi ... köyü eski 1305 parsel sayılı 37.320 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın, 179 ada 9 parsel numarasıyla 39.956 metrekare olarak tespit gördüğünü, ancak sınırlandırmanın hatalı olduğunu öne sürerek, eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş, hükmün, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, dava konusu eski 1305 parselin kuzeyinde arkla ve güneyinde yol ile ara sınırının sabit sınır tipinde, batıda yol ile ara sınırın kısmen sabit kısmen geçerli sınır tipinde oluşturulduğu, doğuda davalılara ait eski 1756 parselle ara sınırın güneyden dava konusu yere kadar sabit sınır tipinde, dava konusu yerden kuzey sınırına kadar geçerli sınır tipinde oluşturulduğu, dava konusu yemekhane ve personel odası binalarının 179 ada 8 parsel sayılı taşınmaz tarafında kaldığı, devamında bulunan 179 ada 4, 5, 7 nolu parsellerin Devlet Su İşlerine ait parseller oldukları, zeminde kanal bulunmaması sebebiyle belirli sınır olmadığı, belirli sınır olmaması nedeniyle bahsedilen kısımlarda geçerli sınır tipinde yani zemin sınırı değil de kadastro paftası sınırının esas alınmasının yerinde olduğu, yenileme çalışmalarının mevzuata uygun olduğu, yenileme çalışmalarının değerlendirilmesinde yapılan işin doğruluğu açasından yüzölçümlerdeki azalma veya çoğalmanın birinci kriter olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki; Mahkemece hükme esas alınan 02.05.2018 tarihli harita mühendisi bilirkişilerden alınan raporda, dava konusu parsellerin paftasında herhangi bir tersimat hatası bulunmadığı ancak 674 nolu parsel noktasının tersimatının yanlış yapıldığı, 175 nolu poligon noktasından 674 nolu parsel noktasın...